Источник
Одним из таких аспектов является вопрос о возможности возникновения двойного взыскания у КДЛ в случае одновременного возложения на него обязанности вернуть незаконно полученное по сделке с должником, признанной судом недействительной.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из наиболее эффективных способов пополнения конкурсной массы должника. При этом кредиторы практически всегда наряду с привлечением к субсидиарной ответственности используют иные способы защиты своих прав, в т. ч. заявляют требования о признании сделок должника недействительными.
В связи с этим одним из актуальных направлений развития правоприменительной практики является вопрос о соотношении требований кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с иными способами защиты прав. В частности, особый интерес вызывает допустимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии в отношении этих же лиц вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.
В настоящее время до сих пор не сложилась устоявшаяся правоприменительная практика по данному вопросу. Некоторые суды полагают, что одновременное применение двух этих способов защиты приводит к двойному взысканию (двойной ответственности) у контролирующих должника лиц и отказывают в удовлетворении одного из требований.
Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-6095/2018 по делу № А40-172410/2016 указано следующее:
«Таким образом, сумма задолженности была взыскана с Коробкова М. А. в качестве последствий недействительности сделки.
Привлечение же Коробкова М. А. к субсидиарной ответственности повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленную вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства».
Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 № Ф05-4251/2019 по делу № А40-191012/2017.
При этом данная позиция противоречит позиции СКЭС ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС15-14221 от 17.08.2017 по делу № А41-13385/2014.
Проанализировав позиции СКЭС ВС РФ и судов нижестоящих инстанций по этому вопросу, мы предлагаем обоснование допустимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии в отношении этих же лиц вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.
1. Требование о применении последствий недействительной сделки (возврат полученного по сделке в конкурсную массу) и требование о привлечении к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу.
В отечественной правовой доктрине наиболее распространенным является подход, согласно которому субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеет деликтную природу. Аналогичный вывод содержится в пп. 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, а также в многочисленных судебных актах СКЭС ВС РФ.
Так, например, в Определении СК ЭС ВС РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 по делу № А04-7886/2016 отмечено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.
В то же время признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по основаниям, установленным в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве, в отличие от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены лишь на приведение сторон в первоначальное положение, то есть имеют иную (кондикционную) правовую природу (Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).
Идея о том, что применение последствий недействительной сделки (возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника) имеет кондикционную природу и направлено на приведение сторон в первоначальное положение, а привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является разновидностью гражданско-правовой ответственности (имеет деликтную природу), воспринята так же судами нижестоящих инстанций.
Так, например, в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-9335/21 от 16.03.2022 по делу № А47-6983/2019 отмечено:
«В свою очередь то, что заявитель кассационной жалобы называет убытками вследствие признания сделок недействительными, представляет собой соответствующее последствие недействительности – реституцию.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.
Необходимо понимать, что экономическая природа недействительной сделки как противоречия в цепочке торговых гражданско-правовых операций обусловливает единственный закономерно возможный способ собственного устранения – восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, полного аннулирования и устранения ее последствий имущественного характера.
В этой связи реституция выступает способом защиты прав участников недействительной сделки.
Следовательно, не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника».
Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении Семнадцатого ААС № 17АП-14147/2015 (55, 56)-АК от 19.07.2022 по делу № А50-5271/2015.
Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождают контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства
При этом на необходимость определения правовой природы каждого требования в случае конкуренции требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и иного требования к контролирующему должнику лицу (в данном случае вопрос касался возмещения ущерба, причиненного преступлением) было обращено внимание в Определении СК ЭС ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015. Так, например, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имеют одинаковую (тождественную) деликтную природу, то более позднее требование не подлежит удовлетворению, т. к. предмет и основание данных требований совпадают.
2. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно при одновременном применении в отношении этих же лиц последствий недействительности сделки (возврат полученного по сделке в конкурсную массу).
Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождают контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований, рассматриваемых в рамках споров о признании недействительными сделок, различаются.
Данная позиция сформулирована еще в Определении СК ЭС ВС РФ № 305-ЭС15-14221 от 17.08.2017 по делу № А41-13385/2014 (о банкротстве ООО «Истринское ДРСУ»):
«Вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества, на который ссылается заявитель, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Жидко Н. В.».
Более того, указанная позиция СК ЭС ВС РФ воспринята в многочисленных судебных актах нижестоящих судов. В Постановлении АС Московского округа № Ф05-7189/2021 от 24.02.2022 по делу № А40-277413/2018 отмечено:
«Таким образом, взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности».
Аналогичная позиция сформулирована также в Постановлении АС Московского округа № Ф05-21636/2017 от 24.05.2021 по делу № А41-70411/2016; Постановлении АС Московского округа № Ф05-10771/2017 от 08.09.2020 по делу № А40-183194/2015; Постановлении АС Уральского округа № Ф09-9335/21 от 16.03.2022 по делу № А47-6983/2019; Постановлении Девятого ААС № 09АП-40886/2020 от 12.10.2020 по делу № А40-47847/2017; Постановлении Девятого ААС № 09АП-31238/2018 от 18.08.2018 по делу № А40-22965/2016 и др.
В аналогичных спорах суды также приходят к выводу об отсутствии двойного взыскания в случае, если конкурирующие между собой требования имеют разную правовую природу.
Так, например, суды удовлетворяют оба конкурирующих между собой требования в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при наличии задолженности по поручительству, включенной в реестр требований кредиторов должника. Так, например, в Определении СКЭС ВС РФ № 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021 по делу № А53-1203/2016:
«Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица».
Аналогичная позиция содержится в Определении СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-20721 (6) от 16.03.2022 по делу № А65-19352/2018.
Таким же образом данный вопрос был разрешен в АС Уральского округа. Согласно п. 4 Рекомендаций НКС при АС Уральского округа «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (по итогам заседания, состоявшегося 10–11.10.2019 в г. Екатеринбурге) в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.
В этом случае в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду судебное решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.
Определенную трудность вызывает вопрос исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и контролирующим его лицом
На необходимость определения правовой природы конкурирующих требований указывают суды и в спорах о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица при наличии судебных актов о признании сделок, заключенных единоличным исполнительным органом юридического лица, недействительными (см. например, Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-2386/2022 от 31.05.2022 по делу № А73-13509/2019).
3. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии судебных актов о признании в отношении данных лиц сделок недействительными (применение последствий недействительности – возврат полученного по сделке) не образует двойного взыскания.
Определенную трудность вызывает вопрос исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и контролирующим его лицом. Как уже отмечалось, некоторые суды отказывают в одновременном применении этих способов защиты права кредиторов, т. к. полагают, что одновременное применение двух средств защиты может привести к неосновательному обогащению на стороне взыскателя.
В самом общем виде данный вопрос был разрешен в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», в котором разъясняется вопрос об исполнении двух конкурирующих между собой судебных актов. Так, в случае исполнения одного из конкурирующих судебных актов исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.
Разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, применяются судами по аналогии в случаях конкуренции судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличии в отношении этих же лиц судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата полученного по ним в конкурсную массу, поскольку разрешают вопрос об исполнении конкурирующих между собой судебных актов.
Так, например, в Постановлении Седьмого ААС № 07АП-7371/2019 (5) от 24.05.2021 по делу № А27-18085/2018:
«Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”. Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили.
Кроме того, при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее, если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” [абзац пятый пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)”]».
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Восьмого ААС № 08АП-10762/2018 от 13.10.2018 по делу № А75-2595/2016.
Таким образом, при одновременном наличии двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц двойное взыскание («двойная ответственность») не возникает, т. к. при исполнении одного судебного акта исполнительное производство по второму прекращается в силу ст. 47 ФЗ об «Об исполнительном производстве».
]]>Донатас Рукасуев
юрист Юридическая компания «BLF Partners»
Гражданин умер, однако через три года суд признал его банкротом. Несмотря на включение имущества банкрота в конкурсную массу, налоговая инспекция потребовала от наследников оплатить текущие налоги на имущество и земельные налоги. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Однако противоположную позицию занял Верховный суд (дело 48-КАД22-6-К7).
Предыстория
В 2014 году Бондарев К.А. умер. Его наследниками стали Людмила Морозова и Екатерина Бондарева.
Однако в 2017 году суд признал наследодателя банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством умершего, перешло в конкурсную массу должника.
Что решили налоговики: тем не менее, в 2019 году ИФНС по Центральному району Челябинска попросила Морозову и Бондареву заплатить по унаследованным долям недвижимости (включенной в конкурсную массу) за 2018 год земельный налог и налог на имущество физических лиц. Ввиду неуплаты в установленный срок налогов ИФНС предъявила к наследникам требования на уплату недоимки по налогам и пени.
Позиция судов: Центральный райсуд Челябинска отклонил требования налоговиков о взыскании недоимки. Но Челябинский облсуд требования ИФНС удовлетворил. Седьмой кассационный суд оставил апелляционное определение в силе. После чего Людмила Морозова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции: поскольку являющееся объектом налогообложения недвижимое имущество, унаследованное Морозовой и Бондаревой в результате смерти Бондарева К.А., включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего банкротом, то все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
Апелляция и кассация: включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.
Что решил Верховный суд
Гражданская коллегия Верховного суда пояснила, что выводы апелляционного и кассационного судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Правовое обоснование: особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. При этом права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве).
Текущие платежи: в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Вывод: ВС подчеркнул, что поскольку в данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
Тогда как наследники признанного банкротом гражданина привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, однако должниками по смыслу закона о банкротстве не становятся (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ No 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.
Итог: так как процедура реализации имущества умершего Бондарева К.А. завершена определением арбитражного суда в августе 2020 года и это определение не может быть отменено, то и нет оснований для взыскания начисленных налоговым органом обязательных платежей.
Акты апелляционного и кассационного судов отменены. Спор в этой части отправлен на новое рассмотрение в Челябинский облсуд.
Почему это важно
Партнер LegalFront Михаил Колосков считает позицию Верховного суда в полной мере обоснованной и являющейся ярким примером коллизии общих и специальных норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) умершего должника.
Суд в очередной раз указал, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 наследники признанного банкротом гражданина привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу закона о банкротстве не становятся. В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах всех участвующих в деле лиц. В данном случае управляющий был обязан сделать запрос об имуществе умершего должника, в том числе о начисленных налогах, штрафах и пенях. В дальнейшем данные платежи включаются арбитражным управляющим самостоятельно в реестр текущих платежей. Завершение дела о банкротстве означает списание всех задолженностей, в том числе не рассмотренных в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, у налогового органа отсутствует право взыскивать задолженность с наследников должника. Данный судебный спор является достаточно специфичным, но в тоже время значимым для зашиты положения наследников в рамках дела о банкротстве умершего должника.
Михаил Колосков
партнер LegalFront
Старший юрист юридической компании BLF Partners Михаил Прасолов считает, что отказ в удовлетворении требований фискального органа правомерен и мог быть признан таковым также при изучении Верховным судом процессуальной добросовестности истца. К изучению такого рода вопросам ВС РФ периодически обращается (напр., определения СКЭС от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2); от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9162).
В настоящем случае действия ИФНС по предъявлению требований к наследникам являются не иначе как попыткой удовлетворить свои требования вне процедуры, игнорируя интересы других кредиторов. Кроме этого, из банкротного дела должника-наследодателя (№ А76-15468/2016) можно установить, что в 2018 году налоговый орган в безакцептном порядке списал со счета должника более 200 тыс. рублей в счет налогов за 2014 год, что было оспорено финансовым управляющим (определение от 06.07.2018). Насколько добросовестны действия налогового органа в первом и во втором случае – вопрос риторический. Полагаю, что при отсутствии нужных доводов в жалобе суд мог бы обратиться к изучению этого вопроса для направления дела на новое рассмотрение.
Михаил Прасолов
старший юрист юридической компании BLF Partners
По мнению адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, обстоятельства данного дела сочетают в себе вопросы банкротства наследственной массы и ответственности наследников по долгам наследодателя.
По словам Станислава Соболева, банкротство наследственной массы является достаточно новым для РФ институтом. «Поэтому принятое определение ВС РФ вполне может служить ориентиром для нижестоящих судов. Является положительным, что дело было рассмотрено именно гражданской коллегией ВС РФ, поскольку в арбитражных судах правило о необходимости предъявления всех требований в деле о банкротстве давно известно и применяется. Теперь можно утверждать, что обе коллегии ВС РФ придерживаются единого мнения», – подчеркнул Станислав Соболев.
Занятый нижестоящими судами подход о возможности предъявления иска напрямую к наследникам был бы справедлив, если бы судебные акты были приняты до внесения изменений в закон о банкротстве о возможности возбуждения дела о банкротстве после смерти гражданина. Тогда действительно любой кредитор мог предъявить иск к любому из наследников в общеустановленном процессуальном порядке. Отсутствие единых правил и концентрации требований приводило к тому, что какой-то кредитор мог получить удовлетворение своих требований больше, чем получили бы по принципу pari passu. После внесения изменений в закон о банкротстве все денежные требования кредиторов должны быть заявлены в деле о банкротстве, в котором вправе участвовать и наследники на стороне должника. Поскольку ответственность наследников ограничена размером наследуемого имущества, завершение дела о банкротстве освобождает от ответственности наследников. И напротив, если останется имущество после расчетов с кредиторами, оно будет разделено между наследниками. Удовлетворение иска в данном деле являлось бы преимущественным удовлетворением требований налогового органа. Поэтому принятый Верховным судом акт является правильным.
Станислав Соболев
адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис»
Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат Премиум» Камила Сулейманова также считает позицию Верховного суда обоснованной, так как перед взысканием налогов и пени с законных наследников Федеральной налоговой службе следовало дождаться их фактического вступления в наследство той недвижимости, в отношении которой был начислен налог и пени.
Однако, несмотря на проводимую в отношении имущества умершего процедуру банкротства, начислялись налоги и пени. С точки зрения Налогового Кодекса РФ они действовали в рамках текущего законодательства. Но те аспекты, на которые обратил внимание как суд первой инстанции, удовлетворивший первоначально исковую жалобу, так и Верховный суд в части, касающейся ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по какой-то причине не учли апелляционная и кассационная инстанции. Рассматриваемый судебный прецедент должен повлиять на практику Федеральной налоговой службы требовать налоги с того имущества, которое находится в конкурсной массе не до начала (или во время) ее реализации, а уже после, когда определится фактический собственник реализованного (если таковое потребуется) имущества и это достаточно важно.
Камила Сулейманова
адвокат коллегии адвокатов «Адвокат Премиум»
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская считает, что Верховный суд абсолютно верно указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Следует отметить, что ФНС является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать особенности рассмотрения такой категории дел, основания отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов. Тем более, что вопросы отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов, непосредственно урегулированы в законе о банкротстве. Соответственно они не могли не знать, что их требования подлежат включению в реестр текущих требований должника и должны были быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
Ирина Беседовская
руководитель проектов юридической фирмы ProLegals
По словам Ирины Беседовской, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация, что в ходе дела о банкротстве в отношении должника был погашен реестр требований кредиторов на сумму 68,6 млн рублей. «Это говорит о том, что все текущие платежи, которые имелись в данной процедуре, были погашены в полном объеме. Соответственно, если бы ФНС, действуя в соответствии с нормами закона о банкротстве, направила свои требования по текущим налогам финансовому управляющему, они также были бы включены в реестр текущих платежей и погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Однако, ФНС, упустив возможность погашению своих требований за счет конкурсной массы (а это видно из хронологии), попыталась переложить свое бездействие на наследников. В такой ситуации Верховным Судом фактически было пресечено злоупотребление ФНС своими правами», – подытожила Ирина Беседовская.
Источник https://probankrotstvo.ru/news/vs-osvobodil-naslednikov-umersego-bankrota-ot-nalogovyx-dolgov-807
]]>В 2015 году компания «Амтек» продала каток «Амтек Сервису», который перепродал его ДСК «Амтек». В рамках банкротства «Амтека» суд признал первую сделку недействительной и обязал «Амтек Сервис» внести в конкурсную массу продавца 1,1 млн рублей (стоимость катка). Однако получить деньги так и не удалось, а «Амтек Сервис» и вовсе был исключен из ЕГРЮЛ. Тогда участник «Амтека» потребовал признать недействительной сделку по отчуждению катка конечному приобретателю – ДСК «Амтек». Но потерпел неудачу в судах трех инстанций. Тем не менее, жалобу участника «Амтека» 4 октября все-таки рассмотрит Экономколлегия Верховного суда (дело А26-8405/2020).
Предыстория
В сентябре 2015 года ООО «Амтек» продало каток ООО «Амтек Сервис». В 2016 году ООО «Амтек Сервис» продало этот же каток ДСК «Амтек».
В 2019 году, в рамках процедуры банкротства ООО «Амтек», суд признал первоначальную сделку недействительной и обязал ООО «Амтек Сервис» вернуть в конкурсную массу должника 1,1 млн рублей (стоимость катка).
Однако Максим Балев, участник ООО «Амтек» с долей 50%, потребовал в суде признать недействительной сделку по отчуждению катка конечному приобретателю – ДСК «Амтек».
Доводы Балева: сделки купли-продажи спорного имущества, совершенные между «Амтек» и «Амтек Сервис», а далее между «Амтек Сервис» и ДСК «Амтек», фактически прикрывают одну сделку между «Амтек» и ДСК «Амтек», направленную на вывод активов корпорации.
Оспаривая сделку, Максим Балев сослался на положения статей 10, 65.2, 166, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
Однако суды трех инстанций отклонили исковые требования. После чего Балев подал кассационную жалобу в Верховный суд, которая будет рассмотрена Экономколлегией 4 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Они сослались на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Доводы: нарушенные права защищены принятием судебного акта в рамках дела о банкротстве «Амтека». Сделка с «Амтек Сервис» признана недействительной и применены последствия недействительности.
При этом конкурсный управляющий «Амтека» настаивал на применении последствий недействительности сделки именно в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества, поскольку спорное имущество перепродано третьему лицу (ДСК «Амтек») и его возвращение в конкурсную массу невозможно.
Суд в банкротном деле признал невозможность применения двусторонней реституции.
Дополнительно: суд первой инстанции также посчитал, что Максим Балев пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не привел к принятию неправильного судебного акта.
Что думает заявитель
Ссылка на практику: принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о признании сделок банкрота недействительными (Определения СКЭС Верховного Суда от 02.07.2020 No 307-ЭС19-18598(3) по делу No А56-94386/2018 и от 19.06.2020 No 301-ЭС17-19678 по делу No А11-7472/2015).
Также: принятый в рамках дела о банкротстве общества «Амтек» судебный акт, которым применены последствия недействительности первой из заключенных сделок в виде взыскания стоимости отчужденной техники, не исполнен.
«Амтек» не утратил возможности защитить свои нарушенные права, потребовав признать недействительными первый и последующий договоры купли-продажи спорного имущества, представляющие собой единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества общества «Амтек», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Конкурирующие требования: с учетом пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, удовлетворение конкурирующих требований возможно, если кредитор не получил реального возмещения имущественных потерь.
А указание судов на возможное неосновательное обогащение «Амтека» в результате получения и компенсации стоимости оборудования, и самого оборудования не мотивировано. «Амтек Сервис» не заплатило деньги за каток и уже исключено из ЕГРЮЛ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Золотова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала этот кейс в Экономколлегию, которая рассмотрит спор 4 октября 2022 года.
Почему это важно
Старший юрист юридической компании BLF Partners Михаил Прасолов отметил, что в этом споре на повестке дня оказался интересный вопрос, связанный с конкуренцией способов защиты прав кредиторов в ситуации вывода активов должника по цепочке сделок.
По словам юриста, сейчас кредиторы имеют два способа защиты в случае вывода имущества банкрота через цепочку сделок:
- виндикационное требование о возврате имущества у конечного приобретателя (после признания первой сделки из цепочки недействительной);
- оспаривание цепочки сделок по выводу активов как единой сделки.
Наиболее традиционным является первый подход, который предполагает признание недействительной первой сделки в цепочке и дальнейшее истребование имущества у фактического владельца, так как последний приобрел имущество от лица, не имеющего права на его отчуждение. Преимущество данного подхода обусловлено тем, что он предполагает исследование вопроса о добросовестности конечного приобретателя и способствует более высокому уровню правовой защиты фактического владельца по сравнению с реституционным требованием.
Михаил Прасолов
старший юрист юридической компании BLF Partners
По словам Михаила Прасолова, о необходимости использования первого подхода высказывался:
- КС РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева);
- СКЭС ВС РФ (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012);
- аналогичные выводы предложены в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, а также в п. 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22.
При этом, по словам старшего юриста юридической компании BLF Partners Донатаса Рукасуева, разъяснения, изложенные в п. 86-88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (о возможности оспаривания цепочки сделок), заложили основу развития второго подхода, согласно которому арбитражный управляющий или кредиторы вправе при определенных обстоятельствах оспаривать всю цепочку сделок, направленную на вывод активов, как единую сделку (см. например, Определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013; Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).
При этом согласно позициям, изложенным в вышеуказанных судебных актах ВС РФ, применение второго подхода допустимо только в условиях, когда все лица в соответствующей цепочке сделок участвуют в обороте лишь формально выражая свою волу на получение права собственности в целях дальнейшего вывода активов в интересах конечного приобретателя. Напротив, когда воля первого приобретателя имущества действительно была направлена на совершение соответствующей сделки и у сторон возникли реальные правоотношения, то надлежащим способом защиты прав кредиторов против третьих лиц будет виндикационное требование к последнему приобретателю.
Донатас Рукасуев
старший юрист юридической компании BLF Partners
Таким образом, отмечают в BLF Partners, сейчас существует два подхода защиты прав кредиторов в случае вывода имущества должника через цепочку сделок (виндикационный и реституционный), и применение того или иного подхода зависит от фактических обстоятельств дела и, в первую очередь, от установления действительной воли сторон участников цепочки сделок.
Учитывая тенденцию на расширение количества способов защиты прав кредиторов от недобросовестных действий третьих лиц по выводу активов, представляется, что в рамках рассматриваемого дела СКЭС ВС РФ встанет на сторону заявителя кассационной жалобы при условии наличия доказательств аффилированности участников цепочки сделок, а также их осведомленности о цели вывода имущества должника.
Донатас Рукасуев
старший юрист юридической компании BLF Partners
Арбитражный управляющий, управляющий партнер юридической компании «Один к одному» Даниил Наймушин считает этот спор крайне странным.
Во-первых, первая сделка из цепочки, совершенная между ООО «Амтек» и ООО «Амтек сервис», уже была признана недействительной, в связи с чем не требовалось признавать последующие сделки недействительными, так как в российской правовой системе совершаемые сделки каузальны и в случае признания недействительной первой сделки все остальные признаются недействительными по принципу домино. Как мне кажется, в данном случае необходимо было обращаться с виндикационным иском к ООО ДСК «Амтек», либо, как вариант, нужно было заявлять о том, что это цепочка сделок, еще при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Амтек». В определении о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии Верховного суда, по словам юриста приведены ссылки на дела, в рамках которых рассматривался именно такой вопрос – признание цепочки сделок единой сделкой и соответствующее признание ее недействительной с автоматическим возвратом имущества в конкурсную массу.
Даниил Наймушин
управляющий партнер юридической компании «Один к одному»
Во-вторых, Даниил Наймушин считает странным, что участник общества, находящегося в банкротстве (процедура конкурсного производства), обращается в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных третьими лицами.
Старший юрист Консалтинговой группы РКТ Диана Варданян отметила, что этот спор интересен с точки зрения оспаривания цепочки сделок, совершенных для вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, но в рамках отдельных дел, то есть обособленно друг от друга.
Кроме того, возможно ВС РФ будет рассмотрен вопрос о возможности изменения подлежащих применению последствий недействительности сделок в связи с последующим оспариванием последней из взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, и установлен критерий применения п. 3 Обзора ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 к рассматриваемым судами спорам. Так, из судебных актов по спору следует, что в отношении спорного имущества совершены две сделки: первая заключена между ООО «Амтек» (должник) и ООО «Амтек Сервис» (Покупатель-1) и признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, а вторая совершена между Покупателем-1, который приобрел статус Продавца по сделке, и ООО ДСК «Амтек» (Покупатель-2), оспариваемая в рамках рассматриваемого спора вне банкротного дела. После прочтения судебных актов сложилось впечатление, что конкурсным управляющим должника обязанности по делу о банкротстве исполнялись не столь разумно и добросовестно, как то предписывает закон о банкротстве, поскольку, во-первых, всю эту цепочку сделок, включающую всего лишь два звена, можно было оспорить в рамках дела о банкротстве должника, чего сделано не было, хотя имелись все предпосылки, а во-вторых, взыскать все же с ООО «Амтек Сервис» (Покупатель 1) денежные средства на основании исполнительного лица, не допустив исключения последнего из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа.
Диана Варданян
старший юрист консалтинговой группы РКТ
По мнению Дианы Варданян, фактически все это дело скорее направлено не на возврат имущества в конкурсную массу должника, а на защиту конкурсного управляющего от вполне обоснованных жалоб кредиторов, ведь им даже возражение на исключение из ЕГРЮЛ ООО «Амтек Сервис» подано не было, что и исключило возможность взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве.
Тем не менее, у ВС РФ имелись основания для принятия к производству кассационной жалобы участника должника – истца по делу, поскольку суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, действительно, ограничились выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве, не проверив обстоятельства, изложенные в исковых требованиях, в частности, в отношении доказывания наличия взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника. Следовательно, велика вероятность отмены судебных актов нижестоящих судов по делу и направления спора на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.
Диана Варданян
старший юрист консалтинговой группы РКТ
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, вероятно Верховный суд РФ устранит допущенную нижестоящими судами несправедливость.
]]>В действительности, вопреки выводам судов, Максим Балев прав, поскольку взаимосвязанные сделки, прикрывающие реальную передачу имущества, могут и должны признаваться недействительными. Кроме того, заявитель имеет возможность предъявить виндикационный иск в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Как раз такая возможность предоставлена положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 63. Кроме того, это же Постановление прямо предусматривает возможность виндицировать имущество в рамках спора о недействительности сделки, требование о чем в настоящем случае заявлено не было.
Артем Комсюков
юрист, руководитель екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа представил обзор практики по отдельным вопросам, связанным с исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей в делах о банкротстве. В обзоре 17 кейсов. Часть позиций окружного суда по просьбе портала PROбанкротство прокомментировали юристы.
1. Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к негативным последствиям и затягиванию процедуры банкротства, не является основанием для снижения размера вознаграждения (постановление АС СКО от 26.08.2021 по делу No А32-20214/2017).
Адвокат, учредитель коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Александр Егоров указывает, что эта позиция АС принята в интересах арбитражных управляющих и АУ будут ее использовать для отражения претензий кредиторов.
Объективно ясно, что арбитражный управляющий не имеет физической возможности участвовать во всех судебных заседаниях, что могут ставить ему в вину. Но в данном случае будет еще и оцениваться значимость участия в судебном заседании, привело ли отсутствие к затягиванию или негативным последствиям. Это уже оценочные категории и полемики избежать не получится.
Александр Егоров
учредитель коллегия адвокатов «Егоров и партнеры»
2. При наличии у должника имущества на дату завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина нет оснований для уплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет средств, внесенных кредитором на депозитный счет суда (постановление АС СКО от 11.06.2021 по делу № А63-17790/2019).
3. Прекращение процедуры конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов должника не освобождает управляющего от обязанности не позднее чем в течение 10-ти дней с даты завершения соответствующей процедуры опубликовать сообщение о ее результатах (постановление АС СКО от 25.08.2021 по делу No А53-1370/2021).
4. Финансовый управляющий не вправе привлекать специалистов в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие согласия кредиторов на привлечение таких специалистов, финансирование соответствующих расходов и без обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 закона о банкротстве (постановление АС СКО от 25.06.2021 по делу А63-4768/2018).
По мнению Александра Егорова, в связи с указанной позицией суда рассуждения о необходимости привлечения специалистов, основывающиеся на целесообразности их услуг и ценности для достижения целей процедуры банкротства, будут теперь нивелированы, «так как здесь окружной суд однозначно указал, что можно привлекать специалистов только с согласия кредиторов и суда».
5. Обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не может считаться исполненной в момент заключения договора хранения и передачи имущества хранителю. Конкурсный управляющий должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением хранителем условий сделки (постановление АС СКО от 23.09.2021 по делу А32-2332/2021).
6. Само по себе необращение арбитражного управляющего с жалобами на судебные акты, принятые в рамках обособленных споров, не является достаточным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными (постановление АС СКО от 23.12.2020 по делу No А63-15304/2017).
Это интересная позиция, так как наличие нескольких судебных инстанций само по себе предусматривает возможность отмены или изменения принятых судебных актов. Полагаю, что споров не удастся избежать по поводу перспектив отмены того или иного судебного акта. Из практики, в первой инстанции арбитражный управляющий, действуя недобросовестно, может занять намеренно пассивную позицию, а потом не обжаловать судебный акт.
Александр Егоров
учредитель коллегия адвокатов «Егоров и партнеры»
7. Привлечение арбитражным управляющим специалиста, фактически выполняющего работу, являющуюся прямой обязанностью самого управляющего, служит основанием для признания его действий (бездействия) незаконными (постановление АС СКО от 10.12.2021 по делу А53-678/2019).
Этот пункт приводит достаточно суровую позицию в отношении арбитражных управляющих и, несомненно, будет активно использоваться кредиторами, считает адвокат, учредитель коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Александр Егоров.
8. Право текущих кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего ограничено вопросами, связанными с удовлетворением их требований по текущим платежам (постановление АС СКО от 21.09.2021 по делу А32-27811/2016).
9. При наличии доказательств того, что прекращение деятельности должника – социально значимого предприятия – приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, действия арбитражного управляющего по распределению денежных средств должника вне очереди на расходы, направленные на поддержание бесперебойного цикла работы такого предприятия, нельзя квалифицировать в качестве незаконных (постановление АС СКО от 16.03.2021 по делу А20-3119/2010).
10. Расходование арбитражным управляющим на личные нужды денежных средств, предназначенных для удовлетворения требования залогового кредитора, является основанием для признания его действий незаконными, независимо от того, произведен ли впоследствии возврат названных средств на счет должника (постановление АС СКО от 01.02.2019 по делу А63-1803/2014).
11. Исполнение определения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и утверждении нового управляющего, не может быть приостановлено в порядке статей 265.1 и 283 АПК РФ (постановление АС СКО от 24.03.2022 по делу А20-3639/2017).
12. Действующее законодательство не предоставляет суду право в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обязанность по выполнению соответствующих должностных обязанностей до утверждения нового арбитражного управляющего (постановление АС СКО от 31.05.2022 по делу No А53-13618/2018).
Управляющий партнер Адвокатского Бюро «Ри-консалтинг» Елена Гладышева отмечает, что зачастую на практике после отстранения арбитражные управляющие выполняют те обязанности, за невыполнение которых может наступить административная ответственность. Например, к одной из таких обязанностей относятся публикации сведений на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).
Какие-либо иные обязанности – подготовка процессуальных позиций, участие в судебных заседаниях, отстраненными арбитражными управляющими, как правило, не выполняются, поскольку никакой оплаты за это они уже не получают. При этом арбитражные управляющие – руководители должника на период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поэтому принуждать их выполнять обязанности после отстранения, действительно, незаконно.
Елена Гладышева
адвокат, управляющий партнер адвокатское бюро «РИ-консалтинг»
В судебной практике, по словам Елены Гладышевой, сложился подход, что на период после отстранения арбитражного управляющего и вплоть до назначения нового арбитражного управляющего судебные заседания откладываются, а производство по делу о банкротстве не находится в активной стадии рассмотрения. «При этом, назначенный арбитражный управляющий вправе восстановить пропущенные сроки на процессуальное обжалование, например, поскольку такой «переходный период» признается судами уважительной причиной пропуска срока», – поясняет она.
Партнер юридической компании BLF Partners Дмитрий Горячев отмечает, что закон связывает фиксацию факта прекращения полномочий арбитражного управляющего с моментом вынесения судом определения о его освобождении или отстранении. При этом после вынесения соответствующего определения суда арбитражный управляющий, по общему правилу, перестает быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве предусматривает определенную процедуру утверждения нового арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от занимаемой им должности. Соответствующие разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на это, в практике встречаются ситуации, когда суды, удовлетворяя ходатайство арбитражных управляющих об освобождении их от занимаемой должности, возлагают на освобожденных от исполнения обязанностей арбитражных управляющих обязанность по выполнению соответствующих должностных обязанностей вплоть до утверждения нового арбитражного управляющего (см. например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-242420/2020). Подобная судебная практика, вероятно, связана с тем, что арбитражные управляющие обладают набором исключительных полномочий в рамках процедуры банкротства и зачастую их длительное отсутствие может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а также к увеличению расходов кредиторов.
Дмитрий Горячев
партнер юридическая компания BLF Partners
По словам Горячева, пункт 12 Обзора АС СКО еще раз напомнил о необходимости соблюдения процедуры утверждения новых арбитражных управляющих, предусмотренной банкротным законодательством, а также о недопустимости нарушения норм Конституции РФ, запрещающих принудительный труд (ст. 34, ст. 37).
13. Совершение арбитражным управляющим действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу после обращения кредитора с жалобой на бездействие управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в случае непринятия управляющим на протяжении длительного времени мер по возврату имущества (постановление АС СКО от 19.04.2022 по делу No А15-2401/2017).
Данная позиция АС СКО не добавит арбитражным управляющим оптимизма, считает адвокат, учредитель коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Александр Егоров. «Это распространенная история, когда арбитражный управляющий длительное время бездействует, ожидая требований и ходатайств от кредиторов, и начинает, к примеру оспаривать сделки, только после подачи жалобы. Теперь бездействие будет более часто наказуемо с подобной позицией судов, что побудит арбитражных управляющих быть более активными», – отмечает юрист.
14. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию совершенных в период подозрительности сделок, указанных в заключении временного управляющего, как сделок, которые могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, в отсутствие обоснования причин, по которым он не установил оснований для оспаривания названных сделок, является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным (постановление АС СКО от 07.04.2022 по делу No А63-11049/2015).
По словам адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, с одной стороны, оспаривание сделок – это одно из основных мероприятий в деле о банкротстве, поскольку с помощью данного инструмента производится возврат имущества в конкурсную массу. С другой стороны, не всякая сделка, обладающая признаками недействительности по п. 61.2, 61.3 закона о банкротстве, может быть оспорена. Кроме того, право на оспаривание сделок предоставлено не только арбитражному управляющему, но и кредиторам.
Поэтому, если сам управляющий не видит основания для оспаривания сделок, то это может самостоятельно сделать сам кредитор (если размер его требований превышает 10%), не признавая бездействие управляющего незаконным. Строго говоря, арбитражный управляющий сам решает, какие мероприятия с его точки зрения будут наиболее эффективны для достижений целей банкротства. В то же время такое усмотрение не может быть безграничным, и, если для любого арбитражного управляющего было бы очевидно, что совершенная сделка может быть оспорена, бездействие арбитражного управляющего не должно оставаться без внимания суда и подлежит признанию незаконным.
Станислав Соболев
адвокат коллегия адвокатов «Регионсервис»
Последствием признания действий незаконными, указывает Станислав Соболев, может быть как отстранение арбитражного управляющего, так и взыскание с него убытков, если в результате поведения управляющего утрачена возможность признания сделки недействительной или возможность исполнить судебный акт об оспаривании сделки. Кроме того, кредитору, который до этого не имел права на оспаривание, оно может быть предоставлено судом. «Существуют и пограничные случаи. Например, конкурсный управляющий соглашается, что сделка подлежала оспариванию, однако он доказывает, что другая сторона сделки также является неплатежеспособной и реальная возможность исполнить судебный акт отсутствует. Вероятно, что в таком случае суду следует признать действия арбитражного управляющего правомерными», – поясняет адвокат.
15. Безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которое очевидно не могло привести к положительному для конкурсной массы результату, является основанием для признания таких действий управляющего незаконными, поскольку деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (постановление АС СКО от 17.03.2022 по делу No А32-24188/2018).
По словам адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, в 15-м пункте Обзора разбирается ситуация, когда арбитражный управляющий не отказывается от оспаривания сделок, а наоборот оспаривает все без разбора сделки. «Этот вопрос, на мой взгляд, более сложный по сравнению с бездействием, поскольку если сделка прямо подпадает под признаки недействительности по Закону о банкротстве, и на этом основании конкурсный управляющий обратился с заявлением, то какие причины признавать его действия незаконными? В ряде случаев результат оспаривания зависит и от доводов другой стороны, о том, знала она или не знала о признаках неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного заседания. Кажется, что неосновательное оспаривание сделок потенциально может причинить гораздо меньше вреда для конкурсной массы (так как даже возможные судебные расходы, взысканные с массы, будут удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди), чем бездействие по неоспариванию сделок. Поэтому позиция п. 15 Обзора, на мой взгляд, должна применяться в исключительных случаях, когда арбитражным управляющим подаются явно надуманные заявления об оспаривании сделок», – поясняет он.
16. При наличии незавершенного мероприятия конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (постановление АС СКО от 09.12.2021 по делу No А53-8734/2016).
17. Действия управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату страховой премии по страхованию ответственности управляющего являются незаконными, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника (постановление АС СКО от 12.07.2021 по делу No А53-10851/2015).
По словам партнера юридической компании BLF Partners Дмитрия Горячева, в рассмотренном деле арбитражный управляющий пытался убедить суд в том, что расходы на заключение договора дополнительного страхования понесены им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и поэтому должны быть компенсированы ему за счет конкурсной массы должника. Между тем, закон о банкротстве не относит к судебным расходам, которые компенсируются за счет конкурсной массы, расходы на заключение управляющим договора дополнительного страхования (п. 1 ст. 59).
Однако нельзя не отметить, что вопрос дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего является достаточно болезненным, говорит Дмитрий Горячев.
]]>С одной стороны, рынок страхования ответственности арбитражных управляющих находится в кризисной ситуации и лишь немногие страховые компании готовы предоставлять подобные услуги. Данную ситуацию лишь немного облегчил Верховный суд, который указал на недопустимость игнорирования судами доказательств объективной невозможности заключить договор дополнительного страхования при рассмотрении жалоб на бездействие управляющих. Например, в случае представления ответов страховых компаний об отказе в заключении договора. При этом, такие отказы не должны быть обусловлены личностью самого управляющего (определение от 17 августа 2022 года № 305-ЭС22-4103). С другой стороны, управляющий, понимая, что стоимость активов должника не соответствует действительности, не желает нести дополнительные расходы по оплате страховки. В аналогичной ситуации по делу о банкротстве ООО «Казанская сельхозтехника» Верховный суд встал на сторону конкурсного управляющего, указав, что при рассмотрении жалобы на его бездействие он не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определение № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021).
Дмитрий Горячев
партнер юридическая компания BLF Partners
Победа над HPE
Как выяснил CNews, российский подрядчик атомной отрасли добился в суде признания недействительным расторжения сервисного договора, заключенного компанией с ушедшей из нашей страны американской компанией Hewlett Packard Enterprise (HPE) .
Подрядчиком в данном случае выступала компания «СТК развитие». Она известна своей многолетней конфронтацией с российским офисом также недавно ушедшей из нашей страны американской компании Cisco — ООО «Сиско cолюшенс».
В своем заявлении российская компания указывала, что 1 января 2019 г. она заключила соглашение об услугах по техническому обслуживанию оборудования американского вендора (HPE) для АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» (ВНИИАЭС; входит в «Росатом») — научно-исследовательской и проектно-конструкторской организацией, осуществляющей работы в атомной энергетике.
По условиям этого договора, представительство HPE обязался оказать услуги по комплексной технической поддержке оборудования, конечным пользователем которого является ВНИИАЭС.
«Вместе с тем 25 мая 2022 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору и о его расторжении с 22 апреля 2022 г., — говорится в иске СТК (копия документа имеется в распоряжении CNews), — Истец считает уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора незаконным и недействительным».
Напомним, на фоне начала российской специальной военной операции на Украине 24 февраля 2022 г. очень многие западные вендоры «железа» покинули Россию, в том числе и HPE.
По итогам судебного разбирательства служители Фемиды встали на сторону российской компании. Иск «СТК развтия» удовлетворен полностью, говорится в отметке на сайте арбитражных судов. Полный вердикт судей в публичном доступе пока не представлен.
Комментарии СТК
«Заявленное истцом требование было обусловлено абсолютной неаргументированностью позиции вендора, — сообщил CNews старший юрист компании BLF Partners Михаил Прасолов, — Наш доверитель без каких-либо внятных объяснений получил от компании НРЕ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Сервисная поддержка ранее поставленного товара является крайне важным элементом эксплуатации оборудования конечным пользователем. В целях сохранения нужного уровня сервиса конечного пользователя и был заявлен данный иск».
С точки зрения СТК, в текущих условиях, когда многие иностранные производители отказываются от исполнения договоров и ставят под угрозу бизнес своего давнего партнера, судебная защита является не только делом принципа, но и способом защиты оборота от негативных последствий в будущем.
Некоторые подробности разбирательства
В своем иске СТК отмечало, что согласно п. 2.4 договора, в случае если к заказчику или его аффилированным лицам станут применимы какие-либо политические или экономические санкции со стороны США или любых иных стран, НРЕ вправе (на свое усмотрение) незамедлительно расторгнуть рассматриваемое соглашение во внесудебном порядке или приостановить исполнение любых своих обязательств, в том числе гарантийных на любой срок.
«Из совокупного толкования этого пункта следует, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика только при наступлении следующего условия: если в отношении АО “СТК развитие” и аффилированных с ним лиц будут применены какие-либо ограничения со стороны США и третьих стран, — говорится в иске. — В настоящем споре США и другие страны мира не применяли в отношении АО “СТК развитие” и аффилированных с ним лиц какие-либо экономические и политические санкции. Таким образом, ключевое условие для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от договора не наступило, а значит, ответчик не имел законных оснований для расторжения договора».
На основании этого, СТК посчитало, что поведение HPE по отказу от исполнения договора не может быть признано добросовестным и подлежащим судебной защите. Российские служители Фемиды с этой аргументацией согласились.
Параметры бизнеса «СТК развития»
Как ранее писал CNews, на своем сайте «СТК развитие» сообщает, что работает на рынке ИТ-услуг с 2004 г. Его решения базируются на продуктах ведущих мировых производителей. Среди партнеров компании указаны HP, Avaya, Ericom и Cisco.
По данным ЕГРЮЛ, АО «СТК развитие» было зарегистрировано в Москве 12 января 2005 г. Гендиректором является Алексей Ковалев. Он же является единственным владельцем компании.
По сведениям «Контур.фокуса», по итогам 2021 г. компания продемонстрировала выручку на уровне 434,4 млн руб. с падением этого показателя на 15% по сравнению с предыдущим годом. Чистая прибыль составила 6,6 млн руб.
Источник https://www.cnews.ru/news/top/2022-09-06_znamenityj_rossijskij_podryadchik
]]>В этом году в номинации – ГЧП/ инфраструктурные проекты.
]]>